Википедия:К удалению/13 марта 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Loaloat Al Behar (яхта)

Значимость не показана. 217.172.29.44 00:27, 13 марта 2016 (UTC)

  • Бывший флагман дивизиона яхт султана - статусная яхта.--Inctructor 20:51, 31 марта 2016 (UTC)
  • Оформил статью и источники. Яхта примечательная, о ней периодически пишут, плюс начиная с 1982 года и до сих пор фигурирует в различных рейтингах, как одна из самых больших моторных яхт в мире. Оставить Karachun (обс.) 08:16, 30 января 2017 (UTC)

Итог

Раз специалист по кораблям говорит, что значимо, то почему бы ему не поверить. Добавил ещё три источника в статью. Соответствие ВП:ОКЗ показано. Оставлено. --НоуФрост❄❄❄ 13:23, 5 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Rewind

Музыкальный альбом группы МЭD DОГ 2004 года. Значимость? При беглом поиске рецензий не обнаружено. — Викиенот 02:08, 13 марта 2016 (UTC)

Итог

Значимость не обнаружена. Удалено. GAndy (обс) 16:59, 5 июля 2016 (UTC)

ИНФРА-М

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 июля 2014#ИНФРА-М. -- DimaBot 02:35, 13 марта 2016 (UTC)

С быстрого. Ранее удалялась с формулировкой, что значимость возможна, но статью надо полностью переписывать. В этот раз хоть и не состоит целиком из рекламы — но нет сторонних АИ, из которых берётся информация для статьи, и значимость опять возможна, но не подтверждается. Александр Румега 02:20, 13 марта 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Есть какой-то рейтинг, но это всего лишь упоминание. ПОдробного освещения не показано. Удалено. Dmitry89 (talk) 20:46, 3 августа 2017 (UTC)

Геодезические сети

Пусто, грустно, нет АИ. -- dima_st_bk 03:33, 13 марта 2016 (UTC)

Итог

Снято. -- dima_st_bk 04:20, 18 марта 2016 (UTC)

Организация партизан-фидаинов иранского народа (аутентичная)

Не соответствует ВП:ЗН и ВП:МТ, в интервиках ненамного больше. 217.172.29.44 04:20, 13 марта 2016 (UTC)

Итог

До МТ дописали, источники приведены в англовики. Оставлена.--Abiyoyo (обс.) 08:46, 22 марта 2017 (UTC)

Организация партизан-фидаинов иранского народа (классическая)

Не соответствует ВП:ЗН и ВП:МТ, в интервиках ненамного больше. 217.172.29.44 04:25, 13 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствие МТ. Biathlon (User talk) 14:15, 22 апреля 2017 (UTC)

Sacred Blood "Divine" Lies

Значимость не показана. --Славанчик 05:37, 13 марта 2016 (UTC)

Итог

What We Do Is Secret (EP)

Значимость альбома чрез ссылки на источники не показана.--Славанчик 05:41, 13 марта 2016 (UTC)

Итог

Нашёл только коротко на Allmusic, этого мало (на одноимённую песню, кстати, рецензия на том же Allmusic в разы больше). Удалено. — Викиенот 01:29, 9 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Уфология

Критерий отбора элементов? Напр., в разделе "См. также"? --Ghirla -трёп- 06:15, 13 марта 2016 (UTC)

  • Не знаю, как насчёт прописывания в правилах, но это явно напрашивается на эталон НЕСВАЛКА.--Dmartyn80 15:01, 13 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам в номинации. -- dima_st_bk 03:41, 21 марта 2016 (UTC)

А365 (автодорога)

Значимость автодороги? Ну и да, она не является автомагистралью. Т.е. и с ВП:ПРОВ проблема.  ShinePhantom (обс) 07:28, 13 марта 2016 (UTC)

Итог

Значимость не исключена, но тут надо копать источники; однако ж, никто статью не доработал. Статья удалена по причине несоответствия минимальным требованиям и непоказанной значимости. GAndy (обс) 17:09, 5 июля 2016 (UTC)

Генерал-пленипотенциар-кригс-комиссар

Статья посвящена описанию должности Русского царства, указания на существование которой в авторитетных источниках отсутствуют. В статье сказано, что эта должность «введена указом Петра I 31 июля 1711 года», однако в действительности этим указом учреждена должность генерал-кригскомиссара, которой посвящена другая статья, в которой имеется прямая ссылка на этот указ. В номинируемой статье приводится внешняя ссылка на сайт Международной военно-исторической ассоциации. На соответствующей странице этого сайта приводятся источники, в которых якобы имеются сведения о генерал-пленипотенциар-кригс-комиссаре: ПСЗ I. Т. 4. № 2412; Т. 5. № 2671, 3006; Столетие Военного министерства. 1802—1902. Гл. интендантское управление: Ист. очерк. СПб., 1903. Ч. 1. Однако проверка каждого из этих источников показала отсутствие в них таких сведений. — Vvk121 07:29, 13 марта 2016 (UTC)

  • Коли должность вымышленная, почему сотни изданий, которые индексирует Google Books, называют князя Я. Ф. Долгорукова генерал-пленипотенциар-кригс-комиссаром? --Ghirla -трёп- 08:03, 13 марта 2016 (UTC)
    Тысячи изданий называют Георгия Жукова маршалом Победы, но звания такого не было. А если должность генерал-пленипотенциар-кригс-комиссара была, то она должна была присутствовать именно в таком написании хотя бы в одном нормативно-правовом акте того времени. И где такой акт? Пока его нет — нет и предмета статьи. — Vvk121 08:46, 13 марта 2016 (UTC)
  • Поддержу удаление, т.к. необходимость статей о должности, созданной ad hoc, под конкретного человека, для меня не очевидна. Достаточно абзаца в статье о князе Я. Ф. Долгорукове. Бритва Оккама в действии. --Ghirla -трёп- 08:05, 13 марта 2016 (UTC)
  • Участник Илья Мухин указал на ряд нормативно-правовых актов с упоминанием этой должности, большое ему спасибо. Один из этих актов использован мною в статье в качестве подтверждающей ссылки. Неподтверждённая информация из статьи удалена. Вопрос об удалении статьи согласно позиции участника Ghirla -трёп- считаю актуальным. — Vvk121 10:23, 13 марта 2016 (UTC)
  • Тут, вроде, очевидный случай. У нас ведь нет статей про титул «герцог Ижорский», или должность «рейхсмаршал Российской империи», поскольку такой герцог и рейхсмаршал был всего один, и эти его звания были чистой формальностью. И в случае с генерал-пленипотенциар-кригс-комиссаром сходная история. «Пленипотенциар» — по-русски — «полномочный», употребляется, в основном, в названиях дипломатических должностей. При Петре в России много экспериментировали с западной терминологией, и указанная должность, скорее всего, один из вариантов, который был отвергнут вскоре после создания. Вот если бы два человека последовательно или в разное время получили такую должность, уже можно было бы обсуждать значимость, независимую от конкретной персоналии. Albinovan 18:58, 16 марта 2016 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, в статьях генерал-кригскомиссар и Долгоруков, Яков Фёдорович уже есть упоминания об этой должности. Удалено, поскольку потенциал к расширению статьи очевидно отсутствует. Biathlon (User talk) 14:09, 23 апреля 2017 (UTC)

Орёл — Ефремов (автодорога)

Недостроенная региональная автодорога, ссылки только на законы с перечислениями. ВП:КЗ и ВП:ПРОВ.  ShinePhantom (обс) 07:29, 13 марта 2016 (UTC)

  • Интересно, как тут возможно показать ОКЗ. Местные СМИ (как орловские, так и тульские) про трассу (также известную как Орёл-Новосиль-Ефремов) пишут, но в контексте аварий на ней и планов завершения недостроенных участков. Если про описание технического объекта, которым является дорога, то где его искать? WindWarrior 11:55, 14 марта 2016 (UTC)

Итог

А если про объект толком не пишут источники — то для чего о нём писать в Википедии? Хотя, по моему убеждению, местные СМИ что-то обязательно должны писать. Но пока значимость не показана, статья на грани ВП:МТ, да и то что есть, не подтверждено. Удалено. GAndy (обс) 17:05, 5 июля 2016 (UTC)

Афанасьев, Александр Юрьевич

С быстрого удаления по протесту автора. Художник, создатель маргинальной теории в психологии. Джекалоп 07:54, 13 марта 2016 (UTC)

Одним из критериев значимости автора является наличие его книг в национальных, депозитарных и других крупных исследовательских библиотеках. Афанасьев полностью удовлетворяет этому критерию, разные издания книги "Синтаксис любви" есть в коллекциях основных мировых библиотек:

British Library http://primocat.bl.uk/F/?func=direct&local_base=PRIMO&doc_number=012570667&format=001&con_lng=eng

New York Public Library http://catalog.nypl.org/search/o45463677

Princeton University Library http://catalog.princeton.edu/cgi-bin/Pwebrecon.cgi?DB=local&CNT=25&HIST=1&BOOL1=as+a+phrase&FLD1=ISBN+(ISBN)&SAB1=9785934760039

Stanford University Libraries https://searchworks.stanford.edu/?q=45463677

University of Chicago Library https://catalog.lib.uchicago.edu/vufind/Record/2952439 и т.д.

Rachel Torpusman 14:59, 14 марта 2016 (UTC)

  •  Это в каком же правиле вы такой критерий прочитали, ссылочку можно? На самом деле, наличие книг русского автора в американских библиотеках говорит только о том, что кто-то озаботился их туда отправить (возможно, сам автор) — только недавно обсуждали. LeoKand 15:17, 14 марта 2016 (UTC)
    • Увы, ссылку дать не могу. Добавила еще один отзыв о практическом использовании типологии. Еще вопрос: была сделана пометка об отсутствии источника, и я добавила источник. Могу ли я теперь убрать эту пометку, или это должен сделать администратор? Rachel Torpusman 13:21, 15 марта 2016 (UTC)
      •  Это источник для рекламного проспекта, но не для энциклопедии. Шаблон уберут специально на то уполномоченные люди, вероятно, вместе со статьёй. Потому как ни одно из ключевых правил не соблюдается: ВП:БИО, ВП:АИ, ВП:ПРОВ. Не вижу для этой статьи перспектив быть сохранённой. 19:41, 15 марта 2016 (UTC)


На странице "Википедия:Критерии_значимости_персоналий" сказано: "...6. Учёные, чьим именем названы сделанные ими открытия или изобретения, если эти открытия и изобретения систематически упоминаются в специальной литературе с этим названием. Любого из вышеперечисленных формальных критериев достаточно для включения в Википедию статьи о деятеле науки, техники или образования."

Сочетание "типология Афанасьева" встречается постоянно. Вот например: https://books.google.co.il/books?id=8wJ-CwAAQBAJ&pgRachel Torpusman 17:39, 19 марта 2016 (UTC)

Итог

На "вот, например" все упоминания и заканчиваются, впрочем и оное не является упоминанием в специализированной литературе. Соответствие ни одному из пунктов ВП:БИО не показано. Удалено. --El-chupanebrei 19:00, 25 апреля 2016 (UTC)

Саморегулируемая организация профессиональных участников рынка ценных бумаг

Не уверен в значимости, на данный момент статья написана на основе первичного источника — закона. --Glovacki 08:20, 13 марта 2016 (UTC)

Предварительный итог

Оставить Значимость термина хорошо прослеживается, так как широко используется деловыми СМИ [Ведомости], в исследованиях [Cyberleninka]. Но проблема с самой статьей - копипаста: которую необходимо переработать. --Zzem (обс) 06:31, 13 сентября 2016 (UTC)

В связи с принятием 292-ФЗ от 03.07.2016 СРО профессиональных участников рынка ценным бумаг больше не существует. Данная статья нужна и актуальна, но она требует переименования в "Саморегулируемая организация в сфере финансового рынка" в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка". Эксперт. — Эта реплика добавлена с IP 212.40.195.108 (о) 10:38, 30 сентября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Значимость термина прослеживается хорошо, а вот значимость предмета статьи — нет. К тому же статья представляет собой типичную бюрократическую справку. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:15, 19 марта 2017 (UTC)

Саморегулируемая организация в области энергетического обследования (энергоаудита)

аналогично. --Glovacki 08:21, 13 марта 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Несмотря на заверение участника Bit Writer, что «полностью переписал статью о СРО энергаудиторов в соответствии с требованиями вики, добавил необходимые разделы», значимость по-прежнему не появилась, а статья все так же представляет собой бюрократическую справку, написанную по первичным источникам. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:05, 20 марта 2017 (UTC)

Актуальные комментарии

С быстрого удаления по незначимости. Может быть значимо. Джекалоп 08:25, 13 марта 2016 (UTC)

Оставить Посещаемость имеется. Общественная палата считает их своим партнёром (внизу страницы). Нередко порталы и блогеры ссылаются на сайт, как на источник информации. И минюст обращает внимание, когда про них пишут. Похоже, что значимость есть, но улучшать статью надо. --Alkanchik 07:23, 14 марта 2016 (UTC)
Оставить Есть ссылки на авторитетные издания, публикующие статьи на основе информации, содержащейся в актуальных комментариях (Газета. ру [1], Информационное агентство ТАСС [2] комсомольская правда [3] и другие). — Эта реплика добавлена участником Darpri (о • в) 10:44, 14 марта 2016 (UTC)
Коллега, подписывайтесь. Но по сути с аргументами согласен. --Alkanchik 13:42, 14 марта 2016 (UTC)
Изначально статья была создана в Инкубаторе и самостоятельно перенесена в основное пространство автором. Oleg3280 16:21, 16 марта 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Соответствия ВП:ОКЗ нет — подробное описание за пределами сайта сабжа отсутствует, всё приведённое как в статье, так и в обсуждении — простые упоминания, к тому же в глубоко неавторитетных источниках вроде КП. Удалено. Фил Вечеровский (обс) 20:29, 6 августа 2016 (UTC)

Ракитская, Галина Яковлевна

Возможно персона значима но полное отсутствие АИ в статье (запрос источников висит с августа 2014-го) намекает на необходимость удаления статьи в связи с невозможностью проверки информации.  V.Petrov(обс) 08:36, 13 марта 2016 (UTC)

Там раздел "Литература" есть, хоть и плохо оформленный. Так что довод о полном отсутствии АИ выглядит поспешным. Отсутствие сносок — не основание для удаления. Признаки значимости по ВП:УЧС также имеются. Brdbrs 08:24, 14 марта 2016 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Несмотря на то, что много сделала в науке, и проходит по п.4 и немного по п.6 ВП:УЧС - была профессором в ведущем вузе и печаталась в Вопросах экономики (ВАК) (в рамках диссертации), но по формальным критериям с АИ очень тяжело. Особенно про новую теорию - ничего - ни хорошего/ни плохого. --Zzem (обс) 18:33, 17 сентября 2016 (UTC)

  • Думаю, что раздел "Основные научные достижения" нужно или снабдить независимыми источниками, подтверждающими основополагающий научный вклад, или удалить целиком. — Abba8 19:36, 26 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Статья написана с вполне определённой идеологической позиции. Я и сам разделяю идеи социал-демократии, но вне этих координат, боюсь, заявленные научные достижения героини статьи «превращаются в тыкву». Возможна значима по ВП:АКТИВИСТЫ, но толком этого в статье не показано (нужны вторичные АИ). Стандартный «профессорский» набор 4+6 ВП:УЧС есть, преподавала не в последнем ВУЗе и печаталась не в последних журналах, но в таком виде статью оставлять нельзя, тут надо всё переписывать с нуля. Это, боюсь, придётся Удалить, хотя лично у меня рука не поднимется, а переписать — ну я совсем не экономист --be-nt-all (обс) 07:39, 28 сентября 2016 (UTC)
    • Уважаемые коллеги, считаю, что статью необходимо Оставить. Профсоюзы часто ссылаются на Галину Ракитскую как теоретика социал-демократического профсоюзного движения. Готов добавил ссылок на независимые источники. Lehtman (обс) 15:40, 17 октября 2016 (UTC)

Итог

Я бы не назвал вуз ведущим или уникальным, поэтому профессорство тут на целый критерий не тянет, да даже и с ним - c 2мя самыми легкими критериями обычно никогда не оставляют. Плюс проблемы с ПРОВ. Удалено. Dmitry89 (talk) 20:52, 3 августа 2017 (UTC)

Членство Австрии в международных организациях

Не очень понимаю о чём статья, которой по-честному и нет вовсе. Удалить по ВП:ЧНЯВ. --Glovacki 10:24, 13 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:ЧНЯВ --Convallaria 13:15, 8 апреля 2016 (UTC)

Видеопиратство

Орисс. -- dima_st_bk 11:41, 13 марта 2016 (UTC)

Есть ещё риппинг. Как справедливо замечено на СО видеопиратства, в статье должно быть написано об истории данного явления, а не то, что там содержится сейчас... 217.172.29.44 12:08, 13 марта 2016 (UTC)
Таблицу и комментарии вполне можно оставить как инфосписок, аналогично сделано в интервиках. Замечу, что в англовики есть головная статья en:Standard (warez), уже дважды оставленная. Macuser 12:47, 13 марта 2016 (UTC)
АИ на эту таблицу найдёте? Так в енвики 146 сносок, а у нас ничего. -- dima_st_bk 13:47, 13 марта 2016 (UTC)
Оставить от того что у нас ничего, а в енвики 146, значимость не меняется. Как компромисс, соглашусь что Риппинг следует удалить, но опять же, не просто удалить, а перенести (интегрировать) данные в Видеопиратство в качестве раздела. --Volovik Vitaly (обс.) 18:42, 14 декабря 2016 (UTC)
По-моему всем должно быть очевидно, что тема значима. Источники можно взять с Англовики, да и наверняка можно нарыть в сети что-нибудь ещё. ОРИСС, если какой имеется, убрать. Соглашусь с тем, что статью Риппинг лучше снеси. Но эту Оставить. Википравитель 12:15, 20 марта 2016 (UTC)
В статье достаточно годного материала, но я бы перенёс большую часть в статью Риппинг. Оцифровка видеозаписей не обязательно подразумевает незаконное распространение. Следовательно, Оставить, но переработать. Seriy_A (обс) 13:04, 1 октября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Действительно довольно ориссно. Посмотрел английскую статью, которая называется Pirated movie release types (то есть типы пиратских релизов), и источники в ней не впечатлили - сумбурная подборка новостных источников о (скандальных?) пиратских релизах, и ресурсы типа "вопрос-ответ", поясняющие тот или иной тип релиза. Обзорных обобщающих источников ни на видеопиратство, ни на типы релизов нет. В нашей статье была ссылка [4], вскользь затрагивающая тему пиратства, но слишком она хлипкая, чтобы по ней декларировать значимость. Удалено. Dmitry89 (talk) 21:06, 3 августа 2017 (UTC)

Каширин Юрий Александрович

Соответствие ВП:БИО не показано. С уважением, Sir Shurf 13:30, 13 марта 2016 (UTC)

Добавлена информация, указывающая на значимость данной персоны в Ставропольском крае. С уважением SelfishEka

Итог

Не просматривается соответствие юриста принятым в Википедии персональным критериям значимсоти. Удалено. Джекалоп 16:16, 20 марта 2016 (UTC)

Риппинг

Орисс, по сути форк видеопиратства. -- dima_st_bk 13:46, 13 марта 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)По сути аналогично видеопиратству. Пару абзацев связного текста написаны из головы, без опоры на АИ. Самих АИ в статье нет, обобщающих источников на список типов "релизов" нет. В енвики источников много, но они по сути опять же либо новостные о каких-то резонансных пиратских релизах, либо пространные рассуждения о легальности рипов, законах и авторских правах... В общем стандартного ОКЗ пока не набирается. Удалено. Dmitry89 (talk) 21:11, 3 августа 2017 (UTC)

Шаблон:Озёра Якутии

Что значит крупнейшие и глубочайшие? -- dima_st_bk 14:02, 13 марта 2016 (UTC)

Крупнейшие - это те, у которых площадь водного зеркала свыше 50 км². Глубочайшие - это те, у которых глубина свыше 30 м. LxAndrew 01:43, 15 марта 2016 (UTC)

Итог

Ответ получен. Оставлено. Джекалоп 11:10, 20 марта 2016 (UTC)

  • Обычно на такое требуют АИ (см. шаблоны по городам округов РФ с населением больше 100 тыс. чел). Ну да ладно. -- dima_st_bk 04:09, 21 марта 2016 (UTC)

Антонов, Дмитрий Константинович

Кинорежиссёр научно-популярного кино. Не вижу ни ВП:КЗДИ, ни ВП:ПРОШЛОЕ. Оформление тоже из рук вон, но это лечится, если подтвердится значимость. Томасина 16:24, 13 марта 2016 (UTC)

Честно говоря, несколько часов назад собирался выставить на КБУ, но забыл. Искал данные на просторах Интернета, но не нашел никаких порядочных источников. Найден лишь сайт kino-teatr.ru, но он едва ли может считаться за АИ.--Лука Батумец 16:41, 13 марта 2016 (UTC)

Оставить. Об Антонове есть статья в "Энциклопедии кино" Юткевича, авторитетность которой не вызывает сомнений. В статье сказано (цитирую): "Фильмы А. отмечены мн. междунар. премиями".Nicolas-a 09:30, 15 марта 2016 (UTC)

Итог

Провёл работу по источникам. Добавил в статью. Нет оснований предполагать, что герой статьи ещё жив. Поэтому кроме ВП:КЗДИ стоит вспомнить и ВП:ПРОШЛОЕ. С учётом примечания № 1 в статье (публикация от 2013 года) есть основания предполагать, что герой статьи оставил после себя массу нужных документальных фильмов. Но засекреченных :). Есть ещё не засекреченные, описанные в добавленных в статью источниках (местами с оценками работ, что позволяет говорить не о каталожности записей, а об элементах критики, насколько это конечно возможно по отношению к док. ф.). Звание «Заслуженный деятель искусств РСФСР», премии международные времён СССР, запись в энциклопедии кино (издания БСЭ) и результаты обсуждения выше позволяют на основании совокупности ВП:КЗДИ и ВП:ПРОШЛОЕ оставить статью. Что я и сделаю. Статья должна быть доработана. Шаблоны проставлены. --НоуФрост❄❄❄ 16:05, 5 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сравнение надувных байдарок

ВП:НЕСВАЛКА. Произвольный список-справка, перенос и/или свой синтез первички.  Bilderling 17:35, 13 марта 2016 (UTC)

  • ШАблон «редактирую» возник одновременно с номинацией, я его изначально не видел. --Bilderling 17:37, 13 марта 2016 (UTC)
    • Я создавал статью через визуальный редактор, и не разобрался, как в нём указать шаблон «редактирую». Ссылки на источники будут, всё прочее тоже будет. Просто объём довольно большой, и не хочется потерять уже введённую информацию, поэтому и сохранил в промежуточном варианте. --Eugenius 17:42, 13 марта 2016 (UTC)
    • На внесённую информацию источники указал, продолжаю наполнение. --Eugenius 18:18, 13 марта 2016 (UTC)
      • По-прежнему ни одной ссылки на независимые авторитетные источники не видно, указаны только первичные. Автору рекомендуется ознакомиться с правилом ВП:Значимость, а то всё это может оказаться пустой тратой времени (статья наверняка будет удалена). Не говоря уж о том, что рассматриваются почему-то только байдарки российского производства, хотя в названии статьи это не обозначено. 217.172.29.44 19:09, 13 марта 2016 (UTC)
        • Не только российского - ещё и украинского, чешского, американского и т.д. Основной критерий - использующиеся в России и ближнем зарубежье (думаю, не стоит пытаться охватить необъятное и сравнить вообще все байдарки в мире). Если подскажете, как это корректно отразить это сужение области охвата в названии - буду благодарен. Что касается первичных источников - можно, конечно, привести и вторичные, но мне казалось, что для _табличной_, справочной информации приоритет отдаётся всё-таки именно первичным источникам. По крайней мере такое впечатление создаётся по другим статьям-сравнениям. Ну и опять таки, в ВП:АИ отдельно указано, что "В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте". Официальные сайты компаний и паспорта изделий представляются мне достаточно надёжными местами. Но, повторюсь, привести ссылки на вторичные источники вполне можно (кстати, частично они уже есть - там, где не получилось найти первичных источников, например для лодок производства фирм Нэрис и Аква-Спорт). --Eugenius 19:34, 13 марта 2016 (UTC)
          • Видимо, Вы не совсем правильно поняли, о чём сейчас идёт речь — настоятельно рекомендую ещё раз прочитать правило ВП:Значимость, а затем подумать: какие независимые авторитетные источники есть по данной теме (и есть ли они вообще). При отсутствии таких источников статью наверняка удалят. Вообще, насколько я знаю, статьи-сравнения в Википедии могут существовать в двух случаях: во-первых, если само сравнение подробно рассматривается в независимых авторитетных источниках (пример: Сравнение американского и британского варианта английского языка, о котором лингвистами написана куча книг); а во-вторых, если все или почти все сравниваемые объекты имеют самостоятельную значимость (примеры: Сравнение офисных пакетов, Сравнение файловых систем). И даже статей со сравнением автомобилей (одного класса) тут нет, при том что сами они значимы и статьи о них есть, в отличие от надувных байдарок. 217.172.29.44 20:14, 13 марта 2016 (UTC)
            • Понял, о чём вы говорите. Да, скорее всего, такое сравнение как самостоятельное явление, в авторитетных источниках не встречается (хотя всё равно имеет смысл проверить, особенно в англоязычном интернете). И для _большинства_ сравниваемых байдарок упоминания в АИ будут довольно редкими. Но при этом _некоторые_ вполне упоминаются (пример навскидку - [5]). Что вы посоветуете в такой ситуации? --Eugenius 21:21, 13 марта 2016 (UTC)
              • Я бы посоветовал создать нормальную энциклопедическую статью Надувная байдарка и в ней привести Вашу таблицу, в сильно сокращённом виде. Джекалоп 22:08, 13 марта 2016 (UTC)
                • Спасибо за мысль, в принципе я с ней согласен. Там тоже, конечно, будут спорные моменты (например - по какому критерию отбирать байдарки, чтобы оставить их в таблице), но, надеюсь, их можно будет решить. Другой вопрос - не хотелось бы потерять уже введённую информацию, что для этого посоветуете? --Eugenius 04:51, 14 марта 2016 (UTC)
                  • @Eugenius Перенеси всю статью целиком в личное пространство, там что угодно держать можно. Там и наполняй, а со статьи Налувная байдарка сделай ссылку на сравнение. Фред-Продавец звёздтрёпsvensk 08:19, 14 марта 2016 (UTC)
                    • Да, пожалуй так и сделаю. Вопрос - перенести статью в личное пространство могу я сам (обычным переименованием? что делать с оставшейся страницей-перенаправлением?) или это должен сделать кто-то со специальными правами? --Eugenius 02:35, 15 марта 2016 (UTC)
  • Удалить в таком состоянии. Нужны обобщающие источники. То есть именно источники на список в целом. Я сильно сомневаюсь, что таковые источники есть в природе. - Saidaziz 03:42, 14 марта 2016 (UTC)
    • За отправную точку брался этот список [6], он исправлялся и дополнялся данными с официальных сайтов производителей. --Eugenius 04:44, 14 марта 2016 (UTC)
      • Список с некоего любительского сайта неясной значимости. Его где-то цитируют или используют? Выходит новая байдарка и все ждут что она попадёт в этот список? Сравните, например, с Forbes Global 2000. Кроме того список скорее всего составлен на некий момент времени и затем он устаревает. Значит его необходимо обозвать «Сравнение надувных байдарок 2016» (или примерно так). Однако тогда возникает вопрос о том, насколько устойчив во времени интерес к предмету статьи. Если интерес сиюминутен, то значимость статьи также будет под вопросом. — Saidaziz 08:43, 14 марта 2016 (UTC)

Перенёс содержимое в личное пространство, статью пока можно удалять. --Eugenius 18:51, 15 марта 2016 (UTC)

Итог

Хорошо, удалено с по аргументам в номинации. -- dima_st_bk 04:10, 21 марта 2016 (UTC)

С. Бережков

Изначально была создана как перенаправление на Стругацкий, Аркадий Натанович. Значимость не показана. -=|*НП*|=- 0_0 17:37, 13 марта 2016 (UTC)

  • Дополнил, повесил источник. LeoKand 20:31, 13 марта 2016 (UTC)
    • Всё равно, не понятен смысл статьи о псевдониме. Статьи как таковой нет, есть лишь список переводов, его можно найти в статье Братья Стругацкие. Источник, конечно, есть, и он даже авторитетен, но значимости псевдонима в отдельности он не показывает. -=|*НП*|=- 0_0 16:03, 14 марта 2016 (UTC)

Итог

Смысл существования отдельной страницы не показан, пустому перечислению переводов у нас не место (ВП:НЕСВАЛКА). Восстановлено перенаправление. --Convallaria 15:10, 25 марта 2016 (UTC)

Википедия:Форум/Помощь начинающим

Создано в прошлом месяце. Обсуждения не нашёл.

Не пониманию, зачем нам ещё один форум. Шапка итак перегружена, а для указанной цели есть аж две площадки: Википедия:Форум/Вопросы и Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы. Распыление сообщества по сотням одинаковых форумов пользы не принесёт. Если нам так необходим форум с прямым названием «Помощь начинающим» то следует переименовать «Форум/Вопросы». Advisor, 18:56, 13 марта 2016 (UTC)

  • Обсуждение было на форуме, плохо искали. Oleg3280 19:02, 13 марта 2016 (UTC)
  • К слову, это не моя инициатива. Я лишь её реализовал. Почитайте обсуждение по ссылке выше. Oleg3280 19:06, 13 марта 2016 (UTC)
  • Первый форум предназначен, цитирую «для вопросов по Википедии, предметам и явлениям, в ней описанным, и запросов авторов статей к экспертам». То есть это преимущественно место, где можно попросить разъяснения о содержании статей или помощь в работе над статьями. Второй касается исключительно инкубатора, места, где новички пишут новые статьи. Иного выделенного места, где любой начинающий участник, вносящий свою первую правку по исправлению орфографии, может попросить объяснить, как работать с движком, у нас нет. Что это место должно быть отдельным — по-моему, ясно: там постоянно придётся возвращать шапку, править разметку, проставлять {{unsigned}} и иными способами исправлять за новичками их косяки. Возможно, даже лучше включить для такого форума Flow. Идея очень здравая и заслуживающая поощрения и рекламы: ссылка в сайдбаре, в окне редактирования и в визуальном редакторе. И скрипт приделать, как в сообщениях об ошибках. --aGRa 19:10, 13 марта 2016 (UTC)

Есстествоиспытатель, Michgrig, Q-bit array, Sealle, Фил Вечеровский, SSneg. Oleg3280 19:10, 13 марта 2016 (UTC)

Итог

Хорошо, обсуждение нашлось. Хотя и абсолютно не по адресу. Форум вопросов не предназначен для обсуждения нововведений. Посмотрим на динамику. Advisor, 19:25, 13 марта 2016 (UTC)

Ĥèдóбŷквы

Нет источников и значимости. Очередной выдутый из воздуха символ. Какой смысл в том, что одна буква с чирком вправа, другая влево, обе по звуку одинаковы, а символы зачем-то разные? Это ненормально, надо оптимизировать.Фред-Продавец звёздтрёпsvensk 18:59, 13 марта 2016 (UTC)

Ꝓ

À

Ѝ

Ċ

Ҟ

Ĉ

Ğ

Ē

Ė

È (латиница)

Ê

Í

Ì

Ń

Ò

Ꚉ

Ꝕ

По всем

  • Звуки, несомненно, разные, что не оправдывает качества отдельных статей. Но значимость практически несомненна, а оформление - не позорнoe. Имеет смысл выставить на ВП:КУЛ. Викидим 19:24, 13 марта 2016 (UTC)
    • Сами посудите: разумно ли, что в одном языке Ó, а в другом Ò, звук не сильно разный, написание на письме одинаковое, вид одинаковый, а сущность букв технически разная? Имеет смысл оставить по одной, максимум по 2 буквы на базе обычных. Например, разница в шведской Ö и норвежской Ø ничем не оправдана: звучание одно и то же, а разница лишь в написании. Фред-Продавец звёздтрёпsvensk 19:39, 13 марта 2016 (UTC)
  • Не рекомендуется столько выносить согласно ВП:Однотипные КУ. К тому же аргументация для удаления не валидная. --WikiFido☯ 19:32, 13 марта 2016 (UTC)
  • конф.ред. Ну если для участника это — «недобуквы», то у меня вообще нет комментариев, кроме как такого, что данной фразой участник демонстрирует свои «познания» в лингвистике. Что же касается значимости, то про эти буквы подробно сказано в любом учебнике по языку, соответствующему данной букве. И по каждой букве этих учебников будет явно не один. В приведённых статьях предоставлена практически вся энциклопедическая информация о данных буквах. По крайней мере, я могу сказать данное про статью Ĉ, которую начал и которая у меня находится в списке наблюдения. P.s. Участник молодец — та́к статьи к удалению отправил, что хрен найдёшь. --Brateevsky {talk} 19:36, 13 марта 2016 (UTC)
  • Номинатор, предлагаю вам вынести к удалению Ш и Щ (почти одинаковые и похоже произносятся). Ё и Й тем более удалить, само наличие статей о них мешает написать полной энциклопедии на русском языке. А Ъ и Ь не только одинаковые, но и непроизносимые — не фиг занимать место на серверах. :)) По сути: отсутствие ссылок, конечно, не гуд. К счастью есть достаточно авторитетный сайт Omniglot, в соответствующих разделах которого все эти «недобуквы» прекрасно описаны, расстановка прямых ссылок займёт полчаса времени. Быстро оставить LeoKand 20:03, 13 марта 2016 (UTC)
    • Если бы в одном и том же языке были буква ó, ò и ô, то я бы не предлагал удалять. Но они в разных языках, но в латинице! Ш и Щ пересекаются между собой, т. к. они в одном языке. Аналогично И и Й. А вот всякие ą, где формы хвостика отличаются в марийском, якутском, нанайском и ещё фиг знает каком языке - какой смысл? Фред-Продавец звёздтрёпsvensk 20:12, 13 марта 2016 (UTC)
      • Лингвистам, уж наверное, виднее? Не мы подвесили — не нам и перерезать. При этом уровне аргументов за удаление, Быстро оставить. Викидим 20:19, 13 марта 2016 (UTC)
      • Википедия не формирует мир, но описывает его. Соберите всемирный лингвистический конгресс, предложите унифицировать алфавиты — когда ваше предложение будет принято и реализовано, тогда будет смысл вернуться к вопросу. А пока рано. LeoKand 20:37, 13 марта 2016 (UTC)
      • Ну вот вам, к примеру, кашубский язык, в алфавите которого одновременно наличествуют O, Ò, Ó и Ô. --V1adis1av 00:10, 14 марта 2016 (UTC)
  • Быстро оставить. Аргументация номинатора была бы хороша для того, чтобы в реальных алфавитах поменять буквы. А в статьях как раз хорошо отражено то, что в реальных алфавитах не нравится номинатору (а где недостаточно отражено, можно доотразить). Vcohen 20:32, 13 марта 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Думаю, в украинском разделе с учёткой топикстартера в своё время поступили куда конструктивней, и мы зря теряем время. Sealle 21:21, 13 марта 2016 (UTC)
    • (!) Комментарий: Думаю, вам стоит воздержаться от комментариев не по теме. Не забывайте, мы обсуждаем страницы к удалению, а не мою учётку в украинском разделе. И вы, действительно, зря теряете время. Ну всё, мне это надоело... Фред-Продавец звёздтрёпsvensk 21:30, 13 марта 2016 (UTC)
  • Быстро оставить хотя бы за нарушение правила об однотипных КУ. Кроме того, аргументация невалидна. Логика «а вот эти буквы читаются одинаково, давайте статьи объединим» является ОРИССом. Для решения вопроса о чтении букв есть целое множество статей о звуках человеческой речи. Буквы с этим связаны лишь косвенно. AndyVolykhov ↔ 21:36, 13 марта 2016 (UTC)
  • Какая-то очень нездоровая затея. Быстро оставить --Muhranoff 22:19, 13 марта 2016 (UTC)
  • Так что там со значимостью во всех статьях? Описывается только, что буква есть и ей соответствует такой-то звук, да и то без внятной ссылки на источник. А где достаточно подробное раскрытие темы в источниках? - Saidaziz 04:08, 14 марта 2016 (UTC)
  • По любой букве разумно популярного языка можно найти некоторое количество информации, на несколько страниц текста. Викидим 07:47, 14 марта 2016 (UTC)
    • В теории. На практике я что-то не вижу ни одной сколько-нибудь пристойной статьи о буквах, даже из 26 основных латинских букв. Хотелось бы посмотреть на такие источники, хотя бы попытку доработать по указанным статьям. - Saidaziz 08:34, 14 марта 2016 (UTC)
  • Я указал такой источник для Ꝕ — весьма редкой буквы латиницы, применявшейся лишь пару сотен лет тысячу лет тому назад. Для любой современной буквы латиницы, конечно же, есть много очень детальных источников. Ситуация нескольо сложнее с эсперанто, спецбуквы которого в этой номинации занимают почётное место — но это, я думаю, потому, что об эсперанто традиционно пишут на эсперанто, а я его совсем не знаю и не могу эти тексты быстро проглядеть. Но материала на приличный стаб по той же Ĉ я нашёл достаточно. Викидим 09:03, 14 марта 2016 (UTC)
  • Вот это другой разговор. Тогда хотя бы источники расставить в проблемных статьях, чтобы сомнений не было. - Saidaziz 09:40, 14 марта 2016 (UTC)
  • Согласен с коллегой Saidaziz относительно нынешнего состояния статей даже и базовой латиницы. Там улучшать ещё очень много есть куда: только по истории каждой из букв можно написать килобайт по 5 (они появились совсем не все одновременно, если кто не знает). Об изменении начертаний (появление строчных, готический шрифт вообще не упомянуты). Произношение в разных языках — тоже почти ничего нет. Может быть, даже сам возьмусь через какое-то время, пока поищу литературу. LeoKand 09:46, 14 марта 2016 (UTC)

К итогу

Предлагаю закрыть номинацию как протестную. Аргументация номинатора относится не к статьям, а к описываемой ими реальности. Vcohen 08:57, 14 марта 2016 (UTC)

В целом согласен с вами по поводу аргументации. Но со статьями надо что-то сделать, возможно, кластерно объединить в Типографские знаки на основе буквы А и аналоги. Потому что информации мало, источников ещё меньше, писать про букву нечего. Фред-Продавец звёздтрёпsvensk 09:08, 14 марта 2016 (UTC)
Возможно. Но вопрос объединения статей должен обсуждаться не здесь. Vcohen 10:08, 14 марта 2016 (UTC)

Ничего не читал в номинации, но по первым словам номинатора явный ВП:ПРОТЕСТ. Закрыть досрочно. ← Alex Great обсуждение 11:15, 14 марта 2016 (UTC)

(!) Комментарий: номинатор был заблокирован бессрочно. Снять номинацию досрочно, как не имеющую основного аргументатора на текущий момент. ← Alex Great обсуждение 12:59, 14 марта 2016 (UTC)

Итог

Все номинации отозваны, как имеющие деструктивные цели. Sealle 14:17, 14 марта 2016 (UTC)

Дина гаврилова

Чувашская писательница. Энциклопедическая значимость не показана, но представляется возможной. С быстрого удаления. Джекалоп 22:05, 13 марта 2016 (UTC)

Удалить как безобразно оформленный материал--Bogdanov-62 11:29, 26 марта 2016 (UTC)

Итог

Значимость не показана и на данный момент маловероятно. В интернете в основном ссылки на самиздат, нормальных источников мне особо не попалось. Тиражи маленькие, например повесть "Поленька или Христова Невеста" - 1000 экз. Удалено. --Sigwald 17:08, 31 марта 2016 (UTC)

Нормальный значимый термин

Это распространенный нормальный и особенно в нынешние дни политического распряжения значимый термин, употребляюшийся в немецком и в английском языках для способа отвлечения от больных и стыдных тем, который используется прежде всего представителями России в политических дискуссиях с представителями западных стран. Статья нужна в русской википедии, чтобы переводы из немецкого и английского языков были понятными. Javorona 23:10, 13 марта 2016 (UTC)

Не похоже. --KVK2005 12:21, 14 марта 2016 (UTC)

Итог

Не смог определить, о чём это. --Convallaria 09:42, 22 мая 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/13_марта_2016&oldid=89556178